By Josh Bloom and Henry I. Miller — September 15, 2023
Les lois sur la détection salivaires des drogues DUI (DUI – ou DWI « Driving While Intoxicated) sont-t-elles scientifiquement justifiées, exactes ou équitables? Si vous êtes arrêté pour une violation de la circulation à certains endroits et que vous êtes invité à passer un test salivaire en bord de route, vous apprendrez peut-être que ce n’est pas le cas. Drs. Josh Bloom et Henry Miller en discutent dans un article d’opinion publié dans le journal de droit Law360.
Les lois basées sur les tests de salive en bordure de route pour la conduite sous l’emprise de la drogue, en particulier pour la marijuana, sont appliquées discrètement et mises en œuvre dans les assemblées législatives des États à travers le pays. L’Alabama, le Michigan et le Kansas ont déjà des programmes en place, et le Minnesota est sur le point de rejoindre la mêlée. Bien qu’il puisse sembler un effort admirable, c’est un exemple classique de ce qui se passe lorsque l’application de la loi et la science s’affrontent.
Actuellement, les lois sur la conduite sous l’emprise de la drogue en bord de route ne sont pas simplement à la traîne par rapport à la science, elles la contredisent activement. Il est assez simple de déterminer si un conducteur est endommagé par la consommation d’alcool. Un test de birahalyzer en bord de route mesure la concentration d’alcool dans la respiration du conducteur, et l’ampleur de la lecture est proportionnelle au niveau dans le sang, mesure connue du degré d’altération.
Mais on ne peut pas en dire autant des médicaments, que ce soit sur ordonnance ou à des fins récréatives. Le THC, la principale drogue psychoactive du cannabis, revêt une importance particulière. Pour ce médicament, qui est le deuxième de l’alcool en termes de conduite altérée, les concentrations sanguines ne sont pas bien corrèles aux performances de conduite.
Si des tests de sobriété sur le terrain sont utilisés comme mesure de l’impact des drogues, il est juste de se demander dans quelle mesure ils sont bons. Par n’importe quelle mesure, on peut dire sans risque de se tromper que ces tests échouent lamentablement.
Dans un article récemment publié dans JAMA Psychiatry, des chercheurs de l’Université de Californie à San Diego ont réalisé un essai clinique randomisé en double aveugle, contrôlé contre placebo, pour évaluer l’exactitude des tests de sobriété de terrain dans l’identification des conducteurs sous l’influence du THC.
Il a montré que les tests administrés par les agents des forces de l’ordre pouvaient faire la distinction entre les personnes qui avaient consommé du THC et celles qui n’avaient pas à certains moments, comme l’a noté l’auteur principal de l’étude dans un communiqué de presse.
« Les tests de sobriété sur le terrain sont des compléments utiles aux évaluations globales des conducteurs, mais ne sont pas suffisamment précis à eux seuls pour déterminer les facultés affaiblies par le THC. » De nouvelles mesures efficaces pour identifier les facultés affaiblies par le cannabis sont nécessaires pour assurer la sécurité de tous les conducteurs sur la route.
Et, comme l’ont écrit les auteurs, « un tribunal a conclu qu' »il n’y a pas encore d’accord scientifique sur la question de savoir si, et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, ces types de tests sont révélateurs d’une intoxication à la marijuana. »
Alors que les États tentent de sévir contre les conducteurs qui sont impactés par la drogue – reflétée dans le patchwork croissant de législations différentes de l’État – plusieurs technologies ont été mises au point pour déterminer rapidement la présence de drogues, à la fois légales et autres. Mais les tests routiers ne fournissent qu’une réponse oui-non – si le médicament peut être détecté dans la limite de l’instrument. La présence n’est pas indicative d’une altération.
Le problème fondamental de ces efforts de l’État est que nous n’avons ni la technologie permettant de mesurer les niveaux de médicaments, en particulier avec un test rapide, ni des lois ou des directives pour interpréter correctement les mesures de ces niveaux, même si ces informations étaient disponibles.
Mais les responsables gouvernementaux pensent souvent qu’il vaut mieux faire quelque chose, valide ou non, que d’être accusés de négligence. Par conséquent, des tests largement dénués de sens sont de plus en plus développés et utilisés pour tenter de détecter les conducteurs en état d’ébriété, tout comme ils ont été utilisés contre les travailleurs dans diverses professions. Les gens peuvent perdre leur emploi sur la base de tests de oui-no qui ne peuvent pas déterminer la capacité des individus à travailler ou à conduire.
La consommation accrue de drogues par la dépénalisation de la marijuana a été stimulée par la dépénalisation de la marijuana. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, ce changement de loi représente un énorme défi pour la sécurité publique en raison de la conduite en état d’ébriété par la consommation de cannabis.
L’agence rapporte qu’en 2018, « environ 12 millions (4,7 %) résidents américains âgés de 16 ans ou plus ont déclaré conduire sous l’influence de la marijuana, et 2,3 millions (0,9 %) ont déclaré conduire sous l’influence de drogues illicites autres que la marijuana au cours des 12 mois précédents.
Ainsi, il y a un nombre important et croissant de conducteurs potentiellement dangereux pour les toxicomanes sur la route, mais aucune méthode scientifiquement valide pour déterminer leur niveau de déficience.
Un test de oui-non peut être punitif, et il ne reflète pas significativement l’altération de la plupart des drogues, ce qui est particulièrement vrai pour le cannabis. Tout d’abord, contrairement à l’alcool, le Delta-9 THC – le principal produit chimique psychoactif dans le cannabis – est métabolisé, et ainsi éliminé, très lentement à partir de l’organisme; il est stocké dans les tissus adipeux où il peut persister pendant des jours, voire des semaines.
Il est problématique qu’un test de oui-non ne puisse pas faire la distinction entre un conducteur qui est a fumé récemment plusieurs cigarettes de cannabis, et un autre qui a pris quelques bouffées une semaine plus tôt et n’est pas du tout altéré.
Bien qu’une concentration de cinq nanogrammes par millilitre de Delta-9 THC dans le sang soit souvent considérée comme le seuil d’altération, un article de 2022 de la revue Nature a conclu que « les mesures uniques de Delta-9 THC dans le sang, et maintenant dans l’haleine expirée, ne sont pas corrélées à l’altération après inhalation ».
Au Kansas, ils auraient résolu cette énigme en l’ignorant simplement. Pour tenter de remédier aux déficiences des conducteurs, les soldats de l’État utilisent maintenant un instrument routier rapide appelé SoToxa, qui peut détecter le THC ainsi que cinq autres classes de drogues. Mais cette solution ostensible pourrait être pire que le problème.
SoToxa, comme les tests précédemment développés, détermine uniquement si le médicament est présent dans la salive ou non au niveau de détection de l’instrument: un bit d’information essentiellement inutile. Pourquoi ? Parce que la pharmacologie ne fonctionne pas de cette façon.
Tout comme « la dose fait du poison » – un adage inventé pour la première fois par Paracelse, le père de la pharmacologie moderne, au XVIe siècle – la dose détermine également le degré d’altération.
Bien que les tribunaux n’autorisent pas la citation des résultats de SoToxa à l’heure actuelle, il est probable que des tests positifs finiront par apparaître comme des marques noires sur certains dossiers des conducteurs, d’autant plus que les tests détectent également les médicaments couramment utilisés, les médicaments légaux sur ordonnance pour des conditions telles que le trouble du déficit de l’attention/hyperactivité et l’anxiété.
Quatre autres États en sont à différents stades de la mise en œuvre de ces tests, nous ne devrions donc pas être surpris de voir ces tests défectueux se propager dans tout le pays.
Les répercussions des tests de dépistage de drogues défectueux peuvent être pires en matière d’emploi. Il existe un certain nombre d’industries, y compris les transports, les soins de santé et la construction, qui nécessitent un dépistage des drogues, et les travailleurs qui échouent à un test de dépistage des drogues à usage récréatif courantes, ainsi que certains médicaments sur ordonnance, peuvent perdre leur emploi.
Un conducteur de camion qui teste un test positif pour le THC peut être arrêté, même si le test peut détecter un niveau pharmacologiquement insignifiant du médicament. Pire encore, cela peut se produire même si le conducteur n’a pas vraiment consommé de cannabis. L’huile de CBD à base de chanvre, qui est maintenant légale et couramment utilisée aux États-Unis, peut contenir jusqu’à 0,3 % de THC. Cela seul peut provoquer un test positif.
Le décalage entre la légalité et l’illégalité est peut-être le plus évident ici. Comment une personne non handicapée qui a utilisé un produit parfaitement légal peut-elle être poursuivie ou perdre son emploi?
Nous ne préconisons pas un système de transport plein de chauffeurs de camions ou d’opérateurs de trains liés à la drogue, mais étant donné la dépénalisation totale de la marijuana par de nombreux États, nos normes archaiques doivent être mises à jour si elles doivent être utiles et équitables.
Malheureusement, c’est plus facile à dire qu’à faire. Même arrêter la conduite à base de drogue, une organisation qui s’intéresse particulièrement à la conduite sous l’influence des drogues, qualifie de seuils d’altération de « erre d’un imbécile » parce qu’il n’y a pas de corrélation entre les niveaux de THC et le degré de déficience.
De même, un rapport technique publié en 2016 publié par la Fondation AAA pour la sécurité routière concluait : « d’après son analyse, un seuil quantitatif pour les lois concernant le THC suite à la consommation de cannabis ne peut pas être scientifiquement étayé. » Bien que de nombreux pays, notamment en Europe, appliquent une politique de tolérance zéro, où la présence d’une drogue est considérée comme une preuve d’affaiblissement des facultés, nous ne pouvons pas recommander cette approche. Il est à la fois scientifiquement inexact et injuste de déterminer la culpabilité ou l’innocence en se basant sur les progrès des instruments de chimie analytique, qui peuvent désormais détecter des produits chimiques à des concentrations des millions de fois inférieures à ce qui était possible dans les années 60.
En fin de compte, il serait facile d’adopter une politique de tolérance zéro, ou de codifier une concentration arbitraire de médicaments qui n’a que peu ou rien à voir avec la déficience réelle, mais ces lois sont à la fois punitives et contraires aux principes scientifiques, et il ne fait aucun doute que les personnes non dépréciées seraient prises dans le filet.
Il est regrettable que des normes fiables n’aient pas été établies pour sauver des vies, mais cela ne justifie pas l’utilisation de politiques de test profondément erronées comme pansement. Comme en médecine, il est préférable de ne pas faire de mal.
Josh Bloom est directeur de la science chimique et pharmaceutique à l’American Council on Science and Health. Henri Ier. Miller, médecin et biologiste moléculaire, est le Glenn Swogger Distinguished Fellow à l’American Council on Science and Health. Il a précédemment été directeur fondateur des États-Unis. Bureau de la biotechnologie de la Food and Drug Administration.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur ou des auteurs et ne reflètent pas nécessairement l’opinion de son employeur, de ses clients ou de Portfolio Media Inc., ou de l’une de ses filiales ou de leurs filiales respectives. Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un article juridique.
Réimprimé avec autorisation. L’article original est paru dans l’édition du 13 septembre 2023 de Law360 et peut être lu ici.
Source : acsh.org
Ps : la traduction du texte original en anglais peut comporter des mots ou tournures peu compréhensibles. Nous nous en excusons auprès des lecteurs de cet article.